Wat de rechtbank daadwerkelijk besliste
Het Landgericht München I kwam in een uitspraak van 28 mei 2026 (Az. 26 O 869/26) over door AI gegenereerde zoeksamenvattingen tot een conclusie die iedere exploitant van een klantgerichte AI-functie tot nadenken zou moeten stemmen. De rechtbank behandelde deze samenvattingen niet als een neutrale doorgifte van wat bronnen van derden zeiden, maar als de eigen, zelfstandige uitspraken van de exploitant, voortgebracht door zijn eigen systemen. Op die grond hield zij de exploitant direct verantwoordelijk voor lasterlijke onjuiste inhoud, met inbegrip van uitspraken die in het geheel niet in de onderliggende bronnen voorkwamen.
De rechtbank verwierp ook een verweer waarop veel bedrijven stilzwijgend steunen: de gedachte dat een gebruiker de uitvoer zelf kan en zou moeten controleren. Zij redeneerde dat de enkele mogelijkheid dat een gebruiker een uitspraak met nader onderzoek weerlegt, in de regel de aansprakelijkheid van de exploitant niet wegneemt. Aan de uitspraak wordt werking tot buiten de Duitse grenzen toegeschreven. Het is goed om helder te stellen dat dit één uitspraak in eerste aanleg is die openstaat voor hoger beroep, dus een serieus richtinggevend signaal en geen definitief, vaststaand recht. Dit artikel is een verslag van deze ontwikkeling met algemene overwegingen, geen juridisch advies.
Waarom dit het AI-risico voor eigenaren opnieuw kadert
Jarenlang gold de werkaanname dat een generatieve functie informatie enkel naar voren haalt of herformuleert, terwijl de echte inhoud elders ligt. Deze uitspraak stelt die aanname ter discussie. Wordt een samenvatting die uw product genereert behandeld als uw eigen woorden, dan houdt een zelfverzekerde verzinning, vaak een hallucinatie genoemd, op een technische eigenaardigheid te zijn en gaat zij lijken op een publicatie- en lasterrisico. Die verschuiving weegt het zwaarst voor alles wat klantgericht is: chatassistenten, geautomatiseerde supportantwoorden, productbeschrijvingen, onderzoeksoverzichten, of elke functie die tekst opstelt over personen, bedrijven of producten.
De timing scherpt het punt aan. De herziene richtlijn productaansprakelijkheid moet uiterlijk 9 december 2026 in Duits recht zijn omgezet, en zij moderniseert hoe aansprakelijkheid geldt voor software en producten met AI. Eén rechterlijke uitspraak en één richtlijn beslechten het veld niet, en het hoger beroep kan delen van deze redenering versmallen of ondermijnen. Samen wijzen zij echter dezelfde kant op: het tijdperk waarin AI-uitvoer als andermans probleem werd behandeld loopt ten einde, en eigenaren doen er verstandig aan te plannen alsof hun systemen met de eigen stem van het bedrijf spreken.
Wat een verstandige exploitant nu overweegt
De eerste zinvolle stap is een inventarisatie, geen paniek. Breng elke plek in kaart waar uw systemen tekst genereren die een klant, partner of lid van het publiek leest, en noteer welke daarvan feitelijke beweringen kunnen doen over identificeerbare personen of bedrijven. Dat zijn de functies die het scherpste risico dragen onder een redenering zoals die van de rechtbank. Van daaruit horen bij de verstandige maatregelen om af te wegen: menselijke beoordeling van uitvoer met hoger risico, heldere interne vastlegging van hoe een functie is gebouwd en getest, retrieval die antwoorden verankert in verifieerbare bronnen, en eerlijke etikettering die de nauwkeurigheid niet overdrijft.
Niets hiervan vervangt advies dat is toegesneden op uw situatie, en uw eigen raadsman zou moeten afwegen hoe deze uitspraak, het hoger beroep en de komende richtlijn op u van toepassing zijn. Het praktische doel is bescheiden en haalbaar: begrijp waar uw AI namens u spreekt, beslis achter welke van die plekken u zich met een gerust hart kunt scharen, en plaats controles waar de belangen echt zijn. Dat is een governancevraag die een leidinggevend team op zich kan nemen, ruim voordat het een vraag in de rechtszaal wordt.
Lees hierna: Verzekeraars schrijven uitsluitingen voor generatieve AI in uw polis | Als uw AI-agent fouten maakt, betaalt u
