Brüssel bestrafte die Risikobewertung, nicht die Fälschungen

Die Zahl kam an einem Montagmorgen

Die Europäische Kommission gab am 20. Juli 2026 bekannt, dass sie gegen AliExpress eine Geldbuße von 550 Millionen Euro wegen eines Verstoßes gegen das Gesetz über digitale Dienste verhängt hat. Die Kommission stellt fest, dass der Marktplatz seiner Pflicht nicht nachgekommen ist, das Risiko der Verbreitung rechtswidriger, unsicherer oder gefälschter Produkte sorgfältig zu bewerten, und dass er keine wirksamen Maßnahmen zur Minderung dieses Risikos ergriffen hat.

Henna Virkkunen, die für Technologie zuständige Kommissarin, beschrieb den Schaden in zwei Richtungen zugleich. Die Lage sei "sehr gefährlich für Verbraucher und unfair gegenüber Unternehmen, die sich an die Regeln halten", sagte sie. Der zweite Teil dieses Satzes wurde in der Berichterstattung meist übergangen, und er ist derjenige, der für jeden zählt, der Geld in Kontrollen gesteckt hat, die ein Wettbewerber sich gespart hat.

AliExpress nannte die Geldbuße unverhältnismäßig und erklärte, die Entscheidung sorgfältig zu prüfen. Diese Reaktion kündigt monatelangen Streit an. Sie hält die Uhr nicht an, die mit der Entscheidung zu laufen begonnen hat.

Der Befund betrifft den Personalbestand, nicht die Entfernung von Angeboten

Wer die Feststellungen genau liest, erkennt ein Muster, in dem es nicht wirklich um gefälschte Handyladegeräte geht. Die Kommission stellte fest, dass AliExpress nicht ordnungsgemäß bewertet hatte, ob genügend Personal für die Prüfung der Risiken vorhanden war, und dass das Unternehmen die Wirksamkeit seines eigenen Systems zur Erkennung und Entfernung rechtswidriger Produkte überschätzt hatte. Das sind Feststellungen über die Selbstbeschreibung eines Unternehmens.

Das Gesetz über digitale Dienste verpflichtet sehr große Plattformen, eine Risikobewertung zu erstellen. Es liegt nahe, diese Pflicht als Dokumentationsübung zu lesen und das Dokument in jenem selbstbewussten Ton zu verfassen, den die interne Berichterstattung gewöhnlich belohnt. Die Kommission behandelt dieses Dokument nun als überprüfbare Behauptung. Wenn die Bewertung sagt, das Erkennungssystem funktioniere, und das Erkennungssystem funktioniert nicht, dann ist die Lücke kein Kommunikationsproblem. Sie ist der Verstoß.

Dieselbe Logik zieht sich durch den Rest der Entscheidung. Das verpflichtende Markenautorisierungssystem, das den Verkauf von Fälschungen unterbinden sollte, erwies sich als unwirksam und personell unterbesetzt und wurde von Händlern, die Fälschungen anboten, mühelos umgangen. Die Sanktionspraxis war wirkungslos, sodass bereits sanktionierte Verkäufer rechtswidrige Waren weiter vertrieben. Rechtswidrige Artikel blieben über viele Wochen online. Jedes dieser Elemente ist eine Kontrolle, die auf dem Papier bestand und personell nicht so ausgestattet war, dass sie hätte wirken können.

Hundertzwanzig, zweihundert, fünfhundertfünfzig

Bislang sind drei Geldbußen nach dem Gesetz über digitale Dienste verhängt worden. Gegen X wurden 120 Millionen Euro verhängt. Gegen Temu wurden 200 Millionen Euro verhängt. Gegen AliExpress wurden 550 Millionen Euro verhängt. Die dritte Zahl übersteigt die ersten beiden zusammen deutlich.

Es liegt nahe, diese Kurve als Maß dafür zu lesen, wie viel schwerer jeder Fall wog. Aufschlussreicher ist die Lesart, dass die Kommission so lange nach oben kalibriert, bis die Geldbuße übersteigt, was die Einhaltung der Vorschriften gekostet hätte. Eine Sanktion, die unter dem Preis dafür liegt, Moderationspersonal einzustellen und die Durchsetzungswerkzeuge zu bauen, ist schlicht eine Lizenzgebühr, und jede Finanzabteilung einer Plattform weiß eine Lizenzgebühr zu modellieren. Eine Sanktion, die darüber liegt, verändert die Rechnung zwischen Aufbauen und Zahlen.

Für Unternehmen, die deutlich unter der Schwelle der sehr großen Plattformen liegen, ist die unmittelbare Betroffenheit begrenzt. Das Signal ist es nicht. Durchsetzungsprioritäten, die an der Spitze des Marktes gesetzt werden, werden zur Vorlage dafür, worauf nationale Aufsichtsbehörden weiter unten achten, und die Fragen, die hier gestellt werden, lassen sich unmittelbar auf jedes Unternehmen übertragen, das Angebote Dritter, Bewertungen oder von Nutzern eingereichte Inhalte hostet.

Der Oktober ist die Frist, die wirklich schmerzt

Die Geldbuße ist der sichtbare und zugleich folgenärmste Teil der Entscheidung. AliExpress muss bis zum 20. Oktober Abhilfemaßnahmen vorschlagen. Die Kommission wird im Dezember bewerten, ob diese Maßnahmen das Unternehmen in die Rechtskonformität zurückführen. Wird der Nichteinhaltungsbeschluss nicht befolgt, können Zwangsgelder verhängt werden, die fortlaufend auflaufen, statt als einzelne Zahl zu erscheinen.

Genau darin liegt der Sinn dieser Konstruktion. Eine einmalige Geldbuße lässt sich verkraften, ausweisen und hinter sich lassen. Bei Zwangsgeldern geht das nicht, denn sie enden erst, wenn das zugrunde liegende Problem behoben ist. Das Unternehmen muss die Behebung also tatsächlich mit Mitteln unterlegen, statt über deren Bewertung zu streiten.

Die Kommission erklärte zudem, sie werde den Austausch mit dem Unternehmen fortsetzen, um die Einhaltung der Entscheidung und des Gesetzes über digitale Dienste insgesamt sicherzustellen. Nüchtern gelesen heißt das: Dieser Vorgang bleibt offen. Die 550 Millionen Euro sind der Eintrittspreis für eine aufsichtsrechtliche Beziehung, nicht der Ausstieg aus ihr.

Was Sie vor Ihrer nächsten Risikobewertung ändern sollten

Die erste Änderung besteht darin, Risikobewertungen nicht länger im Werbeton zu verfassen. Wenn Ihr Dokument sagt, ein Erkennungssystem sei wirksam, dann sollte jemand die Messung vorlegen können, die das belegt, einschließlich der Rate der übersehenen Fälle. Wo Ihnen die Messung fehlt, schreiben Sie, dass sie Ihnen fehlt. Eine ehrlich benannte Lücke lässt sich vertreten. Eine Übertreibung ist inzwischen die Feststellung eines Verstoßes.

Die zweite besteht darin, jede benannte Kontrolle an eine Zahl von Personen zu binden. Das Versagen der Markenautorisierung war hier kein Konstruktionsfehler, sondern ein Personalfehler bei einer gut konstruierten Kontrolle. Halten Sie für jede Kontrolle in Ihrer Compliance-Dokumentation fest, wer sie betreibt, wie viele Personen das sind und welches Volumen sie tatsächlich bewältigen können. Wenn diese Rechnung nicht aufgeht, funktioniert die Kontrolle nicht, und sie aufzuschreiben ist das, was die Lücke sichtbar macht, bevor eine Aufsichtsbehörde sie findet.

Die dritte besteht darin, zu prüfen, was geschieht, nachdem Sie jemanden sanktioniert haben. Die Kommission stellte fest, dass sanktionierte Verkäufer weiterhin rechtswidrige Produkte verkauften, was bedeutet, dass die Sanktion bestand, die Durchsetzung danach jedoch nicht. Was auch immer Ihre Entsprechung ist, ein gesperrtes Konto, ein ausgelisteter Lieferant oder ein verwarnter Nutzer, prüfen Sie, ob die Sanktion eine Woche später tatsächlich noch trägt. Die meisten Organisationen haben das nie überprüft.

Weiterlesen: Brüssel hat Googles Suchdaten gerade bepreist  |  Suchterzeugendes Design kann in der EU 6 % vom Umsatz kosten