87 anos caíram perante uma resposta que qualquer pessoa pode verificar

Domingo à noite, uma fórmula e uma final do Mundial

Ao fim da noite de domingo, 19 de julho de 2026, o matemático Levent Alpoge publicou uma única aplicação polinomial e agradeceu a dois amigos: a um por ter feito a pergunta e a outro, escreveu, por ter trabalhado durante a final do Mundial. O segundo amigo era o Claude Fable 5. A publicação tinha a marca temporal 02:19 UTC de 20 de julho. A fórmula que continha era um contraexemplo à conjetura jacobiana, que estava em aberto desde 1939.

A aplicação leva três variáveis complexas a três saídas complexas. O seu determinante jacobiano é -2, uma constante diferente de zero, que é exatamente a condição que, segundo a conjetura, garantiria uma inversa polinomial. Essa inversa não existe, porque três entradas diferentes caem no mesmo ponto: (0, 0, -1/4), (1, -3/2, 13/2) e (-1, 3/2, 13/2) vão todas parar a (-1/4, 0, 0).

Alpoge trabalha na Anthropic e atribuiu a descoberta ao modelo. É essa a parte que o setor vai citar durante o próximo mês. Não é a parte que mais importa a quem dirige uma empresa.

O que Keller escreveu em 1939

A conjetura era uma promessa de que se podia voltar atrás. O matemático alemão Ott-Heinrich Keller perguntou se uma aplicação polinomial cujo determinante jacobiano é uma constante diferente de zero tem forçosamente uma inversa que seja ela própria um polinómio. Dito de forma mais simples: se uma transformação nunca colapsa informação localmente em ponto nenhum, é sempre possível reconstruir a entrada a partir da saída com o mesmo tipo de aritmética usado à ida.

Durante 87 anos assumiu-se que a resposta era sim e ninguém o conseguiu demonstrar. Ficou na geometria algébrica como um daqueles problemas que atraem resultados parciais, casos particulares e, de tempos a tempos, demonstrações que tiveram de ser retiradas.

O contraexemplo responde-lhe em dimensão três e acima. O caso de duas variáveis continua em aberto, e o pull request que formalizou a refutação di-lo de forma explícita. É um resultado mais estreito do que a versão dos títulos, e um relato honesto tem de carregar essa diferença.

A verificação levou horas porque alguém escreveu a pergunta primeiro

Em menos de um dia, Paul Lezeau tinha formalizado o contraexemplo no assistente de prova Lean e aberto o pull request 4474 no repositório formal-conjectures da Google DeepMind, com o título feat: add Jacobian disproof. Os revisores aprovaram-no. Uma auditoria independente publicada no mesmo fio confirmou que a prova não contém sorry, não contém native_decide e não contém axiomas próprios, que é a maneira de a comunidade Lean dizer que nada foi assumido e nada passou sem exame.

A rapidez veio da preparação e não do modelo. O repositório já guardava um enunciado formal da conjetura jacobiana, acordado entre humanos e escrito antes de alguém ter um contraexemplo para lhe opor. Como escreveu o blogue do Xena Project, a partir do momento em que os humanos concordam que o enunciado formal capta fielmente a conjetura, verificar se código Lean possivelmente gerado por IA constitui mesmo uma prova ou uma refutação da conjetura passa a ser uma trivialidade.

Vale a pena ler essa frase duas vezes. A parte dura, lenta e humana aconteceu anos antes, quando alguém traduziu uma frase de 1939 para uma forma verificável por máquina. A afirmação chegou num domingo à noite e ficou resolvida na segunda-feira porque o teste de aceitação já existia.

Verificado não é o mesmo que compreendido

O mesmo blogue é direto quanto ao limite. O passo seguinte, diz, é os humanos perceberem exatamente o que se passa com o exemplo. Uma máquina pode certificar que os três pontos coincidem. Ainda não consegue dizer a ninguém porque foi esta aplicação, de entre todas, a que quebrou um pressuposto com 87 anos. A revisão por pares em revista também não está concluída, e um preprint de verificação não é uma revista.

Também não é um acontecimento isolado. O mesmo blogue conta três contraexemplos em três meses: a conjetura das distâncias unitárias de Erdos em maio, uma questão de Grothendieck sobre esquemas de grupos em julho e agora a de Keller. Timothy Gowers descreveu este caso como a primeira vez que um modelo de linguagem resolveu um problema bem conhecido de que já tinha ouvido falar fora da sua própria área. Três pontos de dados são um padrão a formar-se, não um padrão demonstrado.

Escreva o teste de aceitação antes de comprar o modelo

A lição que se transfere é processual, não matemática. Quase todas as afirmações sobre capacidades de IA que este ano chegaram às mãos de um empresário vieram como uma pontuação de referência publicada por quem vende o modelo. Esta chegou como um objeto que um desconhecido podia verificar numa tarde, face a um critério escrito antes de a afirmação existir, com uma ferramenta que não responde nem perante o laboratório nem perante quem afirma.

É uma especificação que se pode copiar. Antes da próxima aquisição de IA, escreva o critério de aceitação de forma a poder ser avaliado sem a colaboração do fornecedor: um conjunto de testes fixo que fica consigo, uma regra de pontuação acordada de antemão, um formato de saída que um programa sob o seu controlo consiga classificar. Se a única prova de desempenho for um número calculado pelo fornecedor, comprou um comunicado de imprensa.

Guarde a segunda lição ao lado da primeira. O contraexemplo está certificado e continua por explicar, e essa é exatamente a forma da maior parte do que a IA produz dentro de uma empresa: correto de um modo que se pode testar, opaco de um modo que não se pode auditar. Construa para o primeiro e contrate pessoas para o segundo.

Leia a seguir: Testes independentes põem o Kimi K3 acima do Fable 5  |  O modelo de topo da Google está atrasado e sem data nova