A linha que os tribunais alemães estão agora a traçar

Três decisões alemãs, no final de 2025 e no início de 2026, abordaram uma única questão que importa a qualquer proprietário que utilize ferramentas generativas: pode o conteúdo feito com IA pertencer a alguém. O Tribunal Local de Munique, no processo 142 C 9786/25, de 13 de fevereiro de 2026, negou direitos de autor a três logótipos gerados a partir de prompts de texto. O Tribunal Regional de Frankfurt (2-06 O 401/25) e o Tribunal de Recurso de Dusseldorf (I-20 W 2/26) analisaram a mesma fronteira sob outros ângulos. Em conjunto, formam o primeiro corpo de orientação alemã sobre se o resultado de IA está protegido.

O critério não é uma invenção alemã. Vem do direito da UE, segundo o qual uma obra protegida deve refletir as escolhas livres e criativas do próprio autor, um padrão que o Tribunal de Justiça estabeleceu em processos como Cofemel e Painer. O parágrafo 2, número 2, da Lei alemã dos direitos de autor diz o mesmo de forma mais simples: a proteção recai sobre uma criação intelectual pessoal. Uma mente humana, e não uma máquina, tem de ter moldado o resultado de um modo que se veja no próprio resultado.

Porque um prompt sozinho não basta

O tribunal de Munique foi direto. Para que o resultado de IA esteja protegido, o contributo humano tem de dominar o resultado de forma tão completa que a obra possa ser vista como a criação própria da pessoa, e a IA tem de situar-se 'mais próxima de uma mera ferramenta do que de um instrumento de criação independente.' Instruções abertas, por mais numerosas ou iterativas que sejam, entregam as verdadeiras decisões de design ao modelo. O tribunal foi explícito ao afirmar que nem o dinheiro gasto, nem o tempo, nem a diligência, nem um ligeiro ajuste posterior conferem proteção. Os direitos de autor recompensam a autoria criativa, não o esforço ou o orçamento.

É esta a parte que os proprietários costumam ignorar. Se a sua equipa escreve um briefing num gerador de imagem ou de texto e publica o resultado, o ativo de marketing, o design ou o texto pode não ter qualquer direito de autor. Não lhe pertence de nenhum modo que a lei venha a defender. Um concorrente pode apropriar-se dele, reutilizá-lo e vender contra si com ele, sem que tenha como o impedir. A mesma lógica alcança o código, os elementos visuais de marca e o conteúdo de produto gerados da mesma maneira.

O que um proprietário deve fazer a esse respeito

A solução não é abandonar a IA. É criar e registar autoria humana genuína em torno dela. Isso significa escolhas criativas concretas que uma pessoa possa depois demonstrar: direção detalhada, material de referência específico, seleção e disposição de elementos e uma edição humana substancial do resultado, em vez de retoques cosméticos. Onde uma pessoa molda claramente o resultado final, a proteção torna-se defensável. Onde o modelo decide, não.

A disciplina é tanto documental como criativa. Mantenha as decisões humanas registadas para que, se um concorrente copiar um ativo, possa mostrar a um tribunal quem o criou e como. Para uma empresa que assenta a sua posição de mercado no seu marketing, nos seus designs e no seu conteúdo, isto não é uma nota de rodapé jurídica. É a diferença entre um ativo que pode defender e um que qualquer pessoa é livre de levar.

Leia a seguir: Agora Tem de Provar Que os Seus Registos São Reais  |  A UE está a reescrever o RGPD