La ligne que les tribunaux allemands tracent désormais

Trois décisions allemandes rendues fin 2025 et début 2026 abordent une même question qui compte pour tout dirigeant recourant à des outils génératifs: un contenu créé avec l'IA peut-il appartenir à quelqu'un. Le tribunal d'instance de Munich, dans l'affaire 142 C 9786/25 du 13 février 2026, a refusé la protection du droit d'auteur à trois logos générés à partir de prompts textuels. Le tribunal régional de Francfort (2-06 O 401/25) et la cour d'appel de Dusseldorf (I-20 W 2/26) ont examiné la même frontière sous d'autres angles. Ensemble, ils forment le premier corpus de jurisprudence allemande sur la protection des résultats d'IA.

Ce critère n'est pas une invention allemande. Il vient du droit européen, selon lequel une oeuvre protégée doit refléter les choix libres et créatifs propres à l'auteur, un critère dégagé par la Cour de justice de l'Union européenne dans des affaires telles que Cofemel et Painer. Le paragraphe 2, alinéa 2, de la loi allemande sur le droit d'auteur dit la même chose en termes plus simples: la protection s'attache à une création intellectuelle personnelle. Un esprit humain, et non une machine, doit avoir façonné le résultat d'une manière perceptible dans le résultat lui-même.

Pourquoi un prompt seul ne suffit pas

Le tribunal de Munich a été clair. Pour qu'un résultat d'IA soit protégé, la contribution humaine doit dominer le résultat au point que l'oeuvre apparaisse comme la création propre de la personne, et l'IA doit se situer 'plus près d'un simple outil que d'un instrument de création autonome.' Des instructions ouvertes, aussi nombreuses ou itératives soient-elles, abandonnent au modèle les véritables décisions de conception. Le tribunal a précisé expressément que ni l'argent dépensé, ni le temps, ni la diligence, ni un léger ajustement ultérieur n'ouvrent droit à la protection. Le droit d'auteur récompense la paternité créative, non l'effort ou le budget.

C'est le point que les dirigeants ont tendance à négliger. Si votre équipe tape un brief dans un générateur d'images ou de texte et en publie le résultat, l'actif marketing, le design ou le texte peut ne porter aucun droit d'auteur. Il ne vous appartient d'aucune manière que la loi défendra. Un concurrent peut le reprendre, le réutiliser et s'en servir pour vendre contre vous, sans que vous disposiez du moindre recours pour l'en empêcher. La même logique s'étend au code, aux visuels de marque et aux contenus de produit générés de la même façon.

Ce qu'un dirigeant devrait faire

La solution n'est pas de renoncer à l'IA. Elle consiste à créer et à consigner une véritable paternité humaine autour d'elle. Cela suppose des choix créatifs concrets qu'une personne pourra démontrer plus tard: une direction détaillée, des références précises, la sélection et l'agencement des éléments, et une édition humaine substantielle du résultat plutôt que des retouches cosmétiques. Lorsqu'une personne façonne clairement le résultat final, la protection devient défendable. Lorsque le modèle décide, elle ne l'est pas.

La discipline est autant documentaire que créative. Conservez par écrit les décisions humaines afin que, si un concurrent copie un actif, vous puissiez montrer à un tribunal qui en est l'auteur et comment. Pour une entreprise qui bâtit sa position sur le marché grâce à son marketing, ses designs et ses contenus, ce n'est pas une note de bas de page juridique. C'est la différence entre un actif que vous pouvez défendre et un actif que chacun est libre de prendre.

À lire ensuite: Vous devez désormais prouver que vos documents sont authentiques  |  L'UE réécrit le RGPD