La línea que ahora trazan los tribunales alemanes

Tres resoluciones alemanas de finales de 2025 y principios de 2026 abordaron una misma cuestión que afecta a todo propietario que emplea herramientas generativas: si el contenido creado con IA puede pertenecer a alguien. El Tribunal de Primera Instancia de Múnich, en el asunto 142 C 9786/25 de 13 de febrero de 2026, negó los derechos de autor a tres logotipos generados a partir de instrucciones de texto. El Tribunal Regional de Fráncfort (2-06 O 401/25) y el Tribunal de Apelación de Dusseldorf (I-20 W 2/26) examinaron el mismo límite desde otros ángulos. En conjunto forman el primer cuerpo de criterios alemanes sobre si el resultado de la IA está protegido.

El criterio no es un invento alemán. Procede del Derecho de la UE, según el cual una obra protegida debe reflejar las decisiones libres y creativas propias del autor, un estándar que el Tribunal de Justicia fijó en asuntos como Cofemel y Painer. El artículo 2, apartado 2, de la Ley alemana de derechos de autor lo dice con palabras más sencillas: la protección recae sobre una creación intelectual personal. Una mente humana, y no una máquina, debe haber dado forma al resultado de un modo que se aprecie en el resultado mismo.

Por qué una instrucción por sí sola no basta

El tribunal de Múnich fue tajante. Para que el resultado de la IA quede protegido, la aportación humana debe dominar el resultado hasta tal punto que la obra pueda verse como creación propia de la persona, y la IA debe situarse 'más cerca de una simple herramienta que de un instrumento de creación autónomo.' Las instrucciones abiertas, por numerosas o iterativas que sean, ceden al modelo las verdaderas decisiones de diseño. El tribunal fue explícito: ni el dinero invertido, ni el tiempo, ni la diligencia, ni un ligero ajuste posterior otorgan protección. El derecho de autor premia la autoría creativa, no el esfuerzo ni el presupuesto.

Esto es lo que los propietarios suelen pasar por alto. Si su equipo escribe un encargo en un generador de imágenes o de texto y publica el resultado, el activo de marketing, el diseño o el texto pueden no gozar de ningún derecho de autor. No le pertenece de ninguna forma que la ley vaya a defender. Un competidor puede tomarlo, reutilizarlo y vender contra usted con él, sin que usted disponga de acción alguna para impedirlo. La misma lógica alcanza al código, a los elementos visuales de marca y al contenido de producto generados del mismo modo.

Qué debería hacer un propietario al respecto

La solución no es renunciar a la IA. Es crear y dejar constancia de una autoría humana genuina a su alrededor. Eso supone decisiones creativas concretas que una persona pueda demostrar más tarde: una dirección detallada, material de referencia específico, la selección y disposición de los elementos y una edición humana sustancial del resultado, en lugar de retoques cosméticos. Cuando una persona da forma con claridad al resultado final, la protección se vuelve defendible. Cuando decide el modelo, no.

La disciplina es tan documental como creativa. Conserve por escrito las decisiones humanas para que, si un competidor copia un activo, pueda demostrar ante un tribunal quién lo creó y cómo. Para una empresa que asienta su posición de mercado en su marketing, sus diseños y su contenido, esto no es una nota a pie de página jurídica. Es la diferencia entre un activo que puede defender y otro que cualquiera es libre de llevarse.

Leer a continuación: Ahora debe probar que sus registros son reales  |  La UE está reescribiendo el RGPD